A charge et à décharge...

La vie suit son cours et je devrais trouver une formulation adéquate pour exprimer ce que j'ai envie d'exprimer, mais je n'en ai pas vraiment le courage.

Pourtant, hier, j'ai regardé avec pas mal d'intérêt l'émission spectacle, pardon, spéciale de la RTBF, consacrée à notre 'fameux' (et controversé) nouveau primat de Belgique... J'ai loupé le début, peut-être devrais-je compléter...

Je l'attendais un peu au tournant, (bien que ses positions sur des questions éthiques ne me font plus hurler, (*) EN CE SENS QUE -et seulement que- ce sont purement et simplement celles de l'église catholique depuis toujours, il n'y a rien de bien neuf sous le soleil... En 74, déjà, Paul VI disait exactement la même chose. Et à mon avis, il n'y aura jamais rien de bien neuf... Ce qui n'empêchera pas les hommes et les femmes, je pense, et je l'espère, de vivre comme ils en ont envie... Et heureusement!) Bon, ceci dit, je ne partage ni ces avis éthiques qui s'affirment tout haut chez les uns, et se pensent, hélas, tout bas, chez beaucoup d'autres... Et fondamentalement, je ne suis pas d'accord avec certaines prises de position.

Et ce que j'espère, entre autres, c'est qu'on ne remette pas en question les lois relatives à (la dépénalisation existant en Belgique dans un cadre bien défini) l'avortement ni à l'euthanasie...

D'autre part, il est resté prudent et un peu chèvre-choutiste concernant certaines questions (notamment concernant le silence de Pie XII durant la guerre... Voir le drame de la Shoah, un problème douloureux pour la conscience européenne, si pas mondiale, en tout cas, occidentale...) - mais il met en doute (comme expliquer ça? Avec des mots corrects...) que les gestes de Benoît XVI face au clergé intégriste amènent celui-ci à 'rentrer dans le rang', c'est-à-dire, accepte un jour tous les textes de l'Eglise, y compris ceux de Vatican II. Et là, il parle sensément.

Il se rapprocherait volontiers du judaïsme aussi, mais, mais... Là, il y aura fort à faire, car la religion-mère et la religion-fille ont deux conceptions totalement différentes du messianisme (pour simplifier)... Ce n'est pas tellement le dialogue que je trouve important, mais ce que je trouve intéressant, (avis tout à fait personnel), c'est d'aller au minimum à la découverte du judaïsme -et donc, à la découverte de l'histoire des religions et des religions du Livre- judaïsme sans la connaissance duquel le christianisme ne revêt pas tout son sens (enfin, c'est ce que j'ai personnellement ressenti...) 

(Je peux témoigner d'ailleurs que c'est dans un milieu laïco-laïque que j'ai réellement approché le judaïsme, et que c'est en discutant avec des personnes juives, même non-religieuses, que j'ai le plus appris... - Non, pas le plus appris, mais appris des choses très importantes).

Enfin, à mon (humble) avis, il (tout autant que l'Eglise) est à côté de la plaque en ce qui concerne le célibat des prêtres et l'interdiction pour les femmes d'accéder à la prêtrise (il y a pourtant des femmes rabbins, mais le rabbinat n'est pas une église, ce n'est pas du tout la même chose, on parle plutôt 'd'école'...) - je trouve les explications un peu jésuitiques (il faut passer par des notions compliquées -et discutables- enfin, c'est ça le dogme... d'époux et de père, pour justifier tout ça... Le dogme ne se discutant pas => pas d'évolution sur la question). Où je suis d'accord c'est que le célibat des prêtres intervient peu dans la désaffection par rapport à la fonction, voire à un engagement philosophique effectif. Il y a également une crise de vocations dans les églises où l'on se marie... Et j'ai toujours entendu les militants laïques pleurer le manque de renouvellement et de rajeunissement des effectifs.

Enfin, il y a eu des passages de l'émission qui ne m'ont pas vraiment convaincue... (Trop généraux ou trop simples, comme de faire poser une question assez vague par le nouveau président du Conseil européen o;) (La Belgique parle et fait parler d'elle... Ca faisait assez top-média je trouve!)

Et, en assez bon communicateur qu'il est... (Malgré ses comparaisons un peu limite qu'il lui faut à présent nuancer o;), il l'affirme,  socialement et économiquement, il ne se présente pas comme un esprit de droite (contrairement aux questions d'éthique). Il se dit même plutôt à gauche, il cite plutôt Elio di Rupo (enfin, on le lui cite) que Sarkozy, et nul ne l'a contredit, dommage que l'on ne parle pas plus de cela dans ce type d'émission, car là, il y a vraiment un point de vue important à affirmer et réaffirmer, surtout à l'époque actuelle... (Ici, quelques mesures de "Cours Kamarade, le vieux monde est derrière toi" o;)))

Où je n'étais pas d'accord du tout, in fine, c'est quand il a parlé d'un esprit de supériorité du monde francophone par rapport au monde néerlandophone. Je me demande où il a été chercher ça, probablement dans les tranchées de 14-18 et le monde de la mine, dans la Wallonie du XIXème, le problème, c'est qu'on est en l'an 2010 et que quand on parle le néerlandais mais qu'on est francophone, on ne trouve pas de boulot à Bruxelles, dans le privé. Tandis qu'un néerlandophone qui parle très mal le français aura plus de chance d'en trouver... La discrimination à l'embauche par la connaissance du néerlandais (ou non) est une réalité. Point.

A part ça, on ne parle ni de religion ni de politique dans les blogs, de l'intérêt d'avoir un blog qui n'est pas référencé sur gougeellll...

Affaire à suivre...

(*) Edit: façon de parler, car mettre en doute l'efficacité des moyens de préservation face au sida et aux maladies (...), ça, ça me fait 'hurler'... Car gérer la sexualité et la génitalité n'est pas à la portée de tout le monde... Ca me paraît, hélas, évident... Et puis, parlez de chasteté dans les couches les plus pauvres de la population mondiale ???

Edit 2: j'ai finalement l'impression d'être un peu 'broleuse' dans mon compte-rendu et jésuitique à ma façon, dans la mesure où je ne prends apparemment position ni pour ni contre, toutefois, j'essaie tout de même de porter un regard critique sur la prestation du personnage, mais bon sang, je pourrais me faire lyncher, que ce soit d'un côté ou de l'autre...

Comments

[Pivoine]

Oui, surpris, tu crois ? Je ne sais pas... Cela reste un milieu très fermé, un vrai milieu, que l'on peut côtoyer mais où l'on n'entre pas si on est un outsider, même si on va de temps en temps dans une abbaye... Pour se ressourcer o;)))

[Pivoine]

De rien, Charlotte, peut-être as-tu pu visionner l'émission après coup? Note, il y en aura peut-être d'autres, plus tard, dans d'autres domaines plus pointus !

[Le banquet de Ph]

... pas si jésuitique que ça ton texte. Un brillant bonhomme que ce Léonardo Joseph de Malines.
On risque d'être surprit et puis chaque "catho" devra enfin peut-être se positionner. J'aime assez ça!

[charlotte]

Merci beaucoup pour cet article. Je pense comme toi. Je n'ai pas eu la chance de voir cette émission( c'était l'anniversaire à mon mari!). A cette occasion un ami( un anti léonard convaincu) nous a entretenu de son expérience aux USA dans une paroisse épiscopalienne où le mariage des prêtres, les femmes prêtres, les couples prêtres homosexuels, ne pose pas le moindre problème. Moi qui croyait que là bas le puratanisme était de rigueur généralisé, j'ai été agréablement surprise. Mais est ce que les catho en Europe sont assez évolués(!) pour devenir plus ouverts. On serait bien étonné.
l'Oecuménisme est la voie pour un rapprochement entre les religions. Car aucune religion ne peut honnêtement se revendiquer de détenir LA VERITE. Chacune en détient une petite parcelle.
Quant à nous catholiques faudrait revenir à la source cad à l'ancien et au nouveau Testament.
Mais qui le lit? se donne la peine de le lire?
Quid de l'instruction? J'ai été très surprise l'autre jour de constater que mon petit fils de 18 ans ayant fait se humanités dans un collège catho ne connaissait pas Caïn et Abel!Jamais entendu parler!